“南京彭宇撞人案”一审裁定彭宇承担40%的损失，补偿原告徐寿兰老太45876元，后原被告双方不服，提出上诉。承办此案的南京中院在二审时做了大量调解工作，现双方当事人已达成和解协议，并且申请撤回上诉。法院依法裁定准予双方当事人撤诉。最后案件的结果是以和解撤诉而结案的，双方当事人对案件的处理结果都表示满意。

　　案件终于有了结果，可是结果却秘而不宣，据报道此事的成都晚报记者从其它渠道获悉，和解的结果是彭宇承担了10%的责任，赔偿徐寿兰老太1万余元。(3月16日《成都晚报》)

　　该案一审是“糊涂官判糊涂案”，判决书通篇讲的都是“常理”、“情理”，而不是法理，就已经留下笑柄，广遭诟病。二审又来一个“和稀泥”：“调解”、“撤诉”、“和解”等字眼，浓烈的人为痕迹，稀释了法律色彩。当然，按照法律规定，双方当事人有权选择和解，只是让对此案期盼已久的人们倍感失望，同时不解，在事件中做了好事却要赔偿1万余元的彭宇真会对处理结果感到满意吗？

　　站在彭宇的角度考虑一下，在二审中，他所面对的不仅是和他一样有着对等民事主体的徐寿兰老太，还有一个代表国家公权力的法院。现在，彭宇对结果的满意，恐怕只是迫于法院的强大压力而作出的一种让步。

　　应当承认，二审法院做了大量工作，但最终只是在数字上减少一些彭宇的负担，其它和一审判决并没什么两样，对社会的负面影响也没什么变化。他们把一个烫手山芋又扔给了社会，把一个“遇人摔倒扶还是不扶”的两难道德选择又交给了民众。从这个意义上说，二审法院没有担当起匡正时弊，引领时尚的社会责任，这一案例无疑给文明的生态环境带来重创，似乎在从反面警省人们，做好事前，首先看一看社会的道德环境，想一想要负的法律责任，算一算该赔的经济损失。

　　由于彭宇案已经成为一桩社会公案，倍受公众关注，因此将最终结果向社会公布，接受社会监督，既能体现法律公平，反映程序正义，又能给民众的道德选择带来正向效应，当是一举多得的好事，而将案件处理结果藏着掖着，并不是明知之举。

　　我们不能接受一审的糊涂判决，也不能接受二审调解得来的表面和谐，我们要一个明明白白的结果：彭宇助人无错，若要担责赔钱，请先拿出证据，否则，哪怕赔偿一分钱，都是法律之耻。[叶传龙]

　　来源：红网