16岁的夏晶晶是湖北省利川市建南镇中心学校初二学生。16日下午放学后，夏晶晶揣着刚收的8元班费走出校门,碰到了3个十八九岁的小伙子要抢钱。夏晶晶不从。其中一人举刀向夏晶晶砍来。夏晶晶本能地伸出右手一挡,右手当即就被砍断。(11月20日《重庆晨报》)

　　看到这里，谁都会惋惜和担忧，还好，这则新闻给了我们一个比较圆满的结局：“驱车8小时送来重庆后,夏晶晶的断手已经被成功接上。”接下来，网上网下，夏晶晶成为人们议论的热点话题。有人说，夏晶晶不该为了8元班费而付出血的代价；有人不解，8元班费与手腕哪个重要？有媒体为此开展“钱重要，还是命重要”的大讨论。更多的人说，夏晶晶不值。“夏晶晶事件”迅速升格为公共事件。如果我没有记错的话，1982年全国就开展过一次类似的讨论，大学生张华为救一农民而献出生命，不少人的意见倾向于大学生为救农民而死，不值得，理由无非大学生的命“高贵”。现在回想起来，那个讨论多少有些幼稚。

　　围绕夏晶晶事件，舆论的反馈我觉得同样幼稚。赞成者说，捍卫公共财产、见义勇为，何错之有？“危险面前，很多成本是来不及计算的，也只有看到这一点，‘我们’才能给当事人一个客观公正的评价”；反对者说，在一个强调“人本”的年代，应尊重个体鲜活的基本诉求，譬如生命、安全、健康等，仅仅为了微不足道的8元钱，与凶恶的匪徒对抗，不惜以手挡刀，不应该，毕竟生命于我们每个人只有一次。

　　一个未成年人在校门口遭到匪徒抢钱和砍手，那可是在校门口啊！匪徒如此猖狂，如此残忍，人们不去谴责学校周边的治安环境，不去痛斥残忍的匪徒，不去建议学校加强对学生的自我保护教育，反而局外人般地讨论“钱重要，还是命重要”，有人甚至还煞有介事地引用英国著名法学家布莱克斯通的话“在生命、自由和财产之人所应享有的三大自然权利中，生命是第一位的，自由是第二位的，财产是第三位的”，这是不是对孩子生命的另类“漠视”？要知道我们面对的是一个受伤害的孩子。此时此刻，当务之急，没有比抓到歹徒并将其绳之以法更迫切的了；没有比加强校园周边的治安、让孩子有一个安全的学习环境更重要的了。忽然想起台湾导演杨德昌拍的一部呈现残酷青春的片子《牯岭街少年杀人事件》。上世纪60年代初，数百万初到台湾的移民生活在对前途的未知与惶恐之中。而他们的子女，则在这不安的气氛中，往往靠组织帮派来壮大自己幼小薄弱的生存意志。主人翁小四是个置身学校帮派对立之外的好学生，可是家庭和学校所发生的事件让小四难以承受，他最终在牯岭街杀死了心爱的女孩。杨德昌说：“《牯岭街少年杀人事件》不是一个单纯的谋杀案件，促成杀人事件的是整个环境，凶手是整个环境。”

　　媒体更应该讨论的是教育的环境问题，不是吗？手术成功之后，躺在病床上的夏晶晶说：“当时血喷出有2米远,那三个人全部跑了，班费一分都没有少。”这话如果不是“大人们”的“熏陶”，16岁的孩子能用发言人般的口气说话吗？墨子曾见染丝者而叹息说：染于苍则苍，染于黄则黄，所入者变，其色亦变。2500多年前，墨子已经看到了“熏陶”的作用和环境的影响。不必事后诸葛亮般地讨论“钱重要，还是命重要”了吧，当务之急，是警方、校方和家长各就各位，不要等到发生血案才惊动警方，不要等到中小学生被伤害了，才来补自我保护课。只有这样，孩子才能在一个更安全、更健康的环境中成长和学习，我们的社会才会更加和谐。

　　来源：南国都市报

　　作者：陈清华