国家民政部基层政权和社区建设司副司长王金华表示，民政部已经联合有关专家，制定国家的和谐社会指标体系，居民满意度是量化考核的首要数据。据了解，社区建设工作将列入干部考核指标和提拔晋升的重要内容。

　　去年，有关方面曾提出“幸福指数”的设想，居民满意度无疑是对“幸福指数”的补充和延续，这体现出高层对民意的重视。事实上，把民众的幸福和满意与政治挂钩，早就成了“国际惯例”。新加坡《联合早报》一篇报道曾把其称为“幸福政治观”。

　　笔者承认，这一设想具有科学性及与时俱进性。在整个和谐社会建设构架中，社区是为基础，居民诚为核心。可以说，没有居民的满意，就没有全社会的满意；没有社会的满意，也就没有社会的和谐。

　　意义如此重大，我们理应支持。但在现实政治下，把居民满意度与干部考核指标和提拔晋升挂钩，可能诱发一个新的问题，那就是居民满意度崇拜。满意度是好东西，就跟GDP一样，其实并不坏，但一旦上升到政绩，一旦演变成崇拜，就不可避免的带来负面因素。而且，与GDP相比，满意度其实更多的是一种感觉。而感觉的东西很微妙，它很难量化，由此也就给造假提供了无限可能。

　　在统计科学相对发达的今天，应该说，设计出居民满意度的统计模型，倒并非难事。难的是，如何确保指数的准确性，确保指数不受人为左右，不被人为地“指鹿为马”，不被人为地粉饰。笔者以为，在现实气候下，应该明确居民满意度的统计、发布主体。而总结国内教训，借鉴国际经验，笔者以为这一主体，最好由民间组织担任。

　　如果由官方担任主体，那么官方既是运动员又是裁判员的身份，给人的心理感觉就不太可靠。而且，出于对自身的政绩、前途的考虑，也很难保证官员不造假。由民间组织担任主体，因为民间组织的相对超脱性与专业性，它的指数更有可能逼近真相，更有可能符合事实，有效体现了独立性与公正性。

　　也许有人担心，民间组织可能被公关。在一个成熟的诚信社会中，我们担心的不是公关，而是公关不能及时发现并及时查处。这就涉及到对民间组织的监督问题。政府做不好裁判员，却完全可以做好监督员。其实，这也符合国际惯例，即由民间组织操作，而由政府监督。

　　与传统的考核模式相比，居民满意度是一种体外考核。体外考核就应当由体外统计、体外发布。故而笔者以为，居民满意度应该由民间发布。

　　(乔杉)

　　　来源：证券导报