易先生曾对媒体称其说史坚持“平民立场，现代视角”，但从对曹操的论述来看，更似“曹操立场，古代视角”。这样的史观与讲求个体平等和生命尊严的现代精神是相违的。

　　易中天先生在《百家讲坛》所定位的听众，如易先生所说，是对历史有点兴趣的人，不是历史专业的研究者。

　　所以，易先生特别强调“趣”字。“有趣”从来不是坏事，而且，把中国历史讲得饶有趣味又并非“戏说”或胡说，并不是件容易的事情。这也是易先生值得敬佩的地方。

　　但也正是要“趣说”的缘故，有时为了“有趣”就难免“把屠夫的凶残化作一笑”(鲁迅语)。中国历史还有很多“没趣”的，乃至非常阴暗的东西，对此，易先生似乎留意或警惕不够。这在对曹操的评说中表现得格外刺目。

　　曹操在杀了吕伯奢一家后说了句名言：“宁我负人，毋人负我。”易先生的解读是：“他也是很难过的，算了算了，宁肯我辜负别人，不可以别人辜负我啊。我们体察一下这个语境，曹操说这个话是一种自我安慰、自我排解……他还保留了一部分善意在里面……”这样貌似生动有趣的心理解析就实在是曲意回护，为大人物讳了。为了自身的安全而屠杀恩人全家，自知是误杀后还说出那样不要脸的话，哪来的“善意”呢？

　　易先生又借毛批《三国》表示：“曹操虽然奸诈，但是奸诈里面也有坦诚，他至少敢把奸诈的话公开地说出来，他是真小人，不是伪君子……有可爱的一面。”这里有个价值比较，就是易先生认为真小人好过伪君子。这个常常流行于礼崩乐坏、道德失范时代的判断其实未必。伪君子至少还对某些社会规范怀有畏惧之心，廉耻之心尚存，所以行事多少还有些顾忌或底线。真小人呢，那就无所顾忌地胡来了。比如曹操屠杀吕伯奢一家后还说出那样的话，那不叫“无耻小人”，孰为“无耻小人”？

　　而谈到曹操临终的分香卖履，易先生不惜与苏轼抬杠，赞其为“惟大英雄能本色，是真名士自风流”，由此得出对曹操的总评价“可爱的奸雄”。

　　曹操，谓之雄才大略可以，“英雄”也可，“奸雄”亦可，惟称其“可爱”实在有些多情和肉麻。“英雄”而能“可爱”的已然不易，何况奸雄？不必征诸古史，曹操式的“大气”的“大英雄”，有点年纪的中国人应该不会陌生，“可爱”与否，我想易先生也是有发言权的。

　　易先生曾对媒体称其说史坚持“平民立场，现代视角”，但从对曹操的论述来看，更似“曹操立场，古代视角”。

　　这样的史观与讲求个体平等和生命尊严的现代精神是相违的。对历史人物要有“同情之理解”是不错的，但并不意味着放弃基于现代立场的批判。易先生对曹操是有着相当“同情之理解”的，虽然也有批判，但更多是传统的批判话语模式(如称其“狡诈，狠毒”)，真正基于“平民立场，现代视角”的批判则严重缺失，这在对吕伯奢、丁夫人、许攸等人的悲剧缺乏“同情之理解”上可以见出。或即便有所论及，亦多是讲述他们“做人”上的缺憾，比如对许攸见杀于曹操的评说，事实上是颇有些责怪许攸“咎由自取”的。这样论史，就落了二十四史的老套了。

　　(老牛)