28日凌晨5时许，长沙市芙蓉区救助管理站死了一个流浪汉。27日夜，人民路派出所民警曾将该流浪汉送到救助站，救助站值班员言异云以流浪汉有病为由拒绝接收，派出所弃人而去。救助站拨打120，急救的医护人员说没事，未送医院。(2006年5月29日《潇湘晨报》)

　　一个流浪汉，死在了救助站的门口，怎么说也算一个事件吧。因为暂时无法知晓其名姓，给事件命名增加了难度。好在有个孙志刚，当初死在了收容所。因为“孙志刚事件”，收容所已经“改朝换代”，称作“救助站”了。救助站没有尽到救助的义务，导致流浪汉死在救助站的门口，和当年的“孙志刚事件”有些许相似之处。所以，姑且称之为“新孙志刚事件”，或者说，是“孙志刚事件”的一个新的标本。

　　孙志刚死于没带身份证，被公安送到了收容所。长沙这个流浪汉，死因更“复杂”。说它复杂，因为所有相关部门都对这个流浪汉提供了或多或少的帮助。110接到报告，第一时间发现了这个流浪汉，并把他送到了救助站。从这一点上说，警方尽责了，该担责的是芙蓉区救助站才是。救助站的值班人员，发现派出所送来的流浪汉病得不轻，“引经据典”，拒绝接收救助，建议先救治，也不是没有“理由”。况且，民警撂下流浪汉走后，救助站的员工不管是出于人性的怜悯之心，还是本着分内职责，给120打电话，希望医院将流浪汉拉到医院救治。这样，指责救助站“冷漠”、“失职”，似乎也不完全符合事实。医院方面，接到120急救电话后，很快出诊了，只是检查后觉得“没事”，才撤退的。医院也算“有所为”了，之所以“有所不为”，顶多算是诊断失误，给出诊的医护人员一个责任事故的处分而已。

　　“新孙志刚事件”微妙就微妙在这里，难解也正难解在这里。凡是有义务帮助流浪人员的职能部门，哪个都出动了，该处理的也都处理了。换言之，任何单位都不必为之担责。问题是，除非这个流浪汉患的是突发性重病，或是不治之症，或是先前没被发现，否则，夜里被抛弃在街头，不敢说是被活活冻死的，至少也和寒冷有关。试想，一个健康人，以现在的气温，夜里在家不盖东西，也要受凉，何况是露宿街头，又何况是一个病重的患者，他的体质，抵御得了夜间的低温吗？流浪汉夜里死在救助站门口，所有参与救助该流浪汉的部门有没有责任，到这里不该再有什么疑问了吧？假设公安、救助站、医院，任何一个单位的人员暂时安顿流浪汉到房间，兴许一条性命不至于就这样静悄悄地消失了……

　　先救治还是先救助，是媒体的疑惑，更是一种有声的质问。这好比一道选择题，选择A或者B，好像举棋不定，其实，救治本身就是救助的一种。送病重的流浪汉到医院，保命要紧，谁都该清楚这个道理的。遗憾的是，公安的救助半途而废，救助站的救助只有告知医院，医院的救助只是号脉检查……

　　孙志刚事件，迫使收容制度取消；“新孙志刚事件”呢，是不是也应该让我们从中有所感悟？

　　作者：刘海明