5月17日，是以“探寻事实真相”为口号的中央电视台《新闻调查》栏目开播十周年纪念日。近日，该栏目制片人张洁对记者坦言：几乎每一期舆论监督节目，都有公关行为出现，“有一段时间，节目的播出率只有50%”，有一些最终未能播出的节目，被贴上橙色标签永远锁入了柜子。张洁强调：“《新闻调查》播出的每一期有影响力的舆论监督节目，都是全台上下，甚至还可能是台之外更高层的领导，抵抗公关的结果。”(《中国青年报》5月17日)

　　但凡舆论监督内容的节目或稿件，往往很容易遭遇“公关”，这已经是人人皆知的公开秘密。新华社2005年9月17日曾报道，某些地方甚至有“控负”的专门机构或人员———专司用公关的方式，“控制对本地区、本部门的负面报道”。在这样的氛围下，以中央电视台的节目覆盖范围之广、影响之大，其舆论监督栏目遭遇“公关”，丝毫不奇怪。中央电视台另一名牌栏目《焦点访谈》的主持人敬一丹几年前就曾经披露过：《焦点访谈》由于难以应付众多的说情者，舆论监督的分量一度由47%降到17%。

　　近年来，每逢读到这样的消息，笔者都说不清楚是一种怎样的感觉。我当然能够理解那些“遭遇公关”的媒体如央视的难处，但每逢“理解”一次，内心深处的好奇、猜疑和担心就会又再多一些，譬如看到张洁那句“每一期有影响力的舆论监督节目都是抵抗公关的结果”时我就在想：这是否意味着，那些被贴上橙色标签锁起来的节目，多是属于“没有抵抗住公关”的？而依常理忖度，越是公关力度大的，其中包含的问题或许就越严重。所以我经常想知道的是：各大媒体那些因为遭遇公关而未能刊播的稿件节目中，到底隐藏了哪些秘密？那些秘密都与谁有关侵害了谁的利益？更重要的是，舆论监督被用公关手段封堵掉以后，那些侵害还会不会继续发生？……越想越不明白，越想越隐隐感觉到一种可怕。

　　一个常识性的道理是：相对于行政监督、司法监督、党内监督等，舆论监督的作用同样非常重要。积极有效的舆论监督，是正义的催化剂、权力的防腐剂，是文明的推动力、权利的制衡力。所以，要构建健康、稳定、公平的和谐社会，就必须保证舆论监督渠道的畅达，保证舆论监督的及时和便捷。从这个意义上，舆论监督节目遭遇如此严重的“公关”，是一件必须提升到相当高度进行认识的问题。

　　要保证舆论监督渠道的畅通，只靠媒体“抵抗”或许是远远不够的。敬一丹曾经披露：“说情的不光是数量增加了，等级也在变化，由以前的老乡、同学变成机构、组织出面说情。”《焦点访谈》曾经被人们抱怨“打苍蝇不打老虎”，正是与此有关。笔者在想，对于那些出面说情的“机构、组织”，有关纪律检查部门乃至司法部门是否应该出面，帮助节目组做一次“公关调查”？

　　这大概是必要的。正如张洁所言：这种公关尤其恶劣的地方在于，“事实上是我们监督对象的再一次腐败———花着纳税人的钱飞来飞去，请客送礼，住豪华酒店，维护的却是一两个人或者少数一些人的利益。”试想，腐败出现了，被媒体拍了录了掌握了证据，最后却又被用腐败的手段“摆平”，这显然已经是性质十分恶劣的多重腐败。就此而言，那一期期“贴了橙色标签”未能播出节目，显然可以被视作某种线索，有关部门应该对此提起重视。

　　《新闻调查》还有一句口号是：“有真相被隐藏的地方就应该有新闻调查”。《新闻调查》被“公关”的真相，也决不该被隐藏。